国际法中的般尽职义务
Posted: Sat Feb 22, 2025 6:34 am
最近，有观点认为，存在一个普遍的来源，从中可以自动得出国家对所有形式活动的约束性尽职调查义务。具体而言，这些主张认为，国际法规定国家有一般义务采取尽职调查行动，防止其领土被用于损害其他国家权利的活动，并且这一义务并不局限于特定形式的活动。
这些论点是由学术倡议在有关国际法适用于网络空间的辩论背景下提出的。它们之所以值得注意，是因为它们影响了越来越多国家（主要是欧洲国家）的立场，这些国家发表了引人注目的声明，这些声明在网络环境之外具有重大影响。事实上，如果这些论点得到各国的广泛接受，这将构成国家行为义务的大幅扩大，这是前所未有的，超出了网络环境。
这篇博文希望引起那些可能正在研究与行为义务有关的问题的人对这些发展的关注，特别是那些几十年来学者和非政府组织一直试图通过在国际法和国内法的主要规则中制定具有约束力的尽职调查义务来促进软法“强化”的问题。这篇文章首先概述了学术界的相关规范性论点，然后概述了各国在网络环境中的立场。最后，这篇文章将探讨这些规范性论点在网络环境之外的影响。
在网络背景下提出的论点
《塔林手册 2.0》（2017 年）是一份由北大西洋公约组织合作网络 德国 WhatsApp 号码 防御卓越中心倡议发布的学术出版物，该手册认为尽职调查是国际法的一项一般原则，根据该原则：
“国家必须尽职尽责，不允许其领土或其政府控制下的领土或网络基础设施被用于影响其他国家权利并产生严重不利后果的网络行动。”（第 30 页）
该手册指出：
“国际法院在科孚海峡案的判决中指出，‘每个国家都有义务不允许其领土被他人用于侵犯其他国家权利的行为’，这阐明了当代普遍认可的尽职调查原则定义。”（第 30 页）
《手册》承认，其所称的“尽职调查原则”并不包括采取实质性预防措施确保国家领土不被用于违反该原则的义务，而是国际法中包含的某些主要规则旨在防止某一特定事件发生（第32页）。尽管如此，尽管承认“这些[预防性]义务不是从一般尽职调查原则中推断出来的，而是代表单独的主要义务”并且“对于有害的网络行动本身，不存在如此独特的[预防]主要义务”，《手册》仍然依赖“一般尽职调查原则”（第32页）来确定适用于网络环境的一般义务，包括“制止”或“终止”源自一国领土的有害网络行动的预防性义务（第32页、第43页，手册第6条）。
这些论点是由学术倡议在有关国际法适用于网络空间的辩论背景下提出的。它们之所以值得注意，是因为它们影响了越来越多国家（主要是欧洲国家）的立场，这些国家发表了引人注目的声明，这些声明在网络环境之外具有重大影响。事实上，如果这些论点得到各国的广泛接受，这将构成国家行为义务的大幅扩大，这是前所未有的，超出了网络环境。
这篇博文希望引起那些可能正在研究与行为义务有关的问题的人对这些发展的关注，特别是那些几十年来学者和非政府组织一直试图通过在国际法和国内法的主要规则中制定具有约束力的尽职调查义务来促进软法“强化”的问题。这篇文章首先概述了学术界的相关规范性论点，然后概述了各国在网络环境中的立场。最后，这篇文章将探讨这些规范性论点在网络环境之外的影响。
在网络背景下提出的论点
《塔林手册 2.0》（2017 年）是一份由北大西洋公约组织合作网络 德国 WhatsApp 号码 防御卓越中心倡议发布的学术出版物，该手册认为尽职调查是国际法的一项一般原则，根据该原则：
“国家必须尽职尽责，不允许其领土或其政府控制下的领土或网络基础设施被用于影响其他国家权利并产生严重不利后果的网络行动。”（第 30 页）
该手册指出：
“国际法院在科孚海峡案的判决中指出，‘每个国家都有义务不允许其领土被他人用于侵犯其他国家权利的行为’，这阐明了当代普遍认可的尽职调查原则定义。”（第 30 页）
《手册》承认，其所称的“尽职调查原则”并不包括采取实质性预防措施确保国家领土不被用于违反该原则的义务，而是国际法中包含的某些主要规则旨在防止某一特定事件发生（第32页）。尽管如此，尽管承认“这些[预防性]义务不是从一般尽职调查原则中推断出来的，而是代表单独的主要义务”并且“对于有害的网络行动本身，不存在如此独特的[预防]主要义务”，《手册》仍然依赖“一般尽职调查原则”（第32页）来确定适用于网络环境的一般义务，包括“制止”或“终止”源自一国领土的有害网络行动的预防性义务（第32页、第43页，手册第6条）。