为了将目前的分析纳入迄今为止这些页面上对袭击的讨论中，我赞扬 Andreea Manea 提出的评估，他认为现在判断袭击是否合法还为时过早。然而，我认为在袭击发生后的几天、几周和几个月内收集的信息在评估袭击的合法性时基本上无关紧要，因为与理论分析相关的是袭击者在袭击时的知识和意图。
除非有理由相信，例如在袭击之后，指挥官关于袭击时预期的附带损害程度或预期的军事优势的断言是不可信或不诚实的，否则袭击后获得的信息无助于澄清指挥官在袭击之前和袭击期间的知识和意图这一决定性问题。
同样，Luigi Daniele 通过关注 LOAC 歧视规则并淡化比例评估，对袭击进行了富有成效的分析。我从理论角度对此的回应是强调歧视规则中最相关的部分，即禁止“采用无法限制其影响的作战方法或手段”的袭击。这段文字取自以色列尚未批准的条约《第一附加议定书》，但这种表述仍然是分析歧视规则的一种有用方法。
《第一附加议定书》中提出的同一规则的第一部分规定，任何“不针对特定军事目标”的攻击都是无差别攻击。评估是否遵守这一规定需要考虑军事目标的定义，《第一附加议定书》将其描述为“根据其性质、位置、目的或用途对军事行动做出有效贡献的物体，在当时情况下，其全部或部分摧毁、捕获或中和可带来明确的军事优势。”
结合目前的情况，从公开的信息来看，这次袭击似乎针对的是特定的 巴西 WhatsApp 号码 军事目标，具体来说是“位于平民营地内建筑物内的总部和其他作战设施”以及营地下的隧道。如果准确的话，这意味着这次袭击很可能符合武装冲突法区分规则和区分规则的第一部分（按列表顺序）。
媒体报道还令人信服地表明，袭击中使用了数枚 2,000 磅的空投弹药，可能装有精确制导设备。此类弹药的效果可以根据国际法的要求进行限制（见“附带影响半径”的定义），因此袭击似乎符合 LOAC 歧视规则的第三部分。
评估武装冲突法比例规则
考虑到区别和相关的歧视部分，分析转向我认为调查最相关的方面：遵守武装冲突法比例规则。马克·沙克在他的分析中采用了《罗马规约》中提出的提法，我在这里也采用了。就像《附加议定书一》一样，以色列没有批准《罗马规约》。然而，基于促成该条约的以国家为中心的外交进程，第 8 条中提出的战争罪表述代表了对习惯性武装冲突法规则的相当可靠的表述。
因此，根据《罗马规约》，比例原则规定：“故意发动攻击，明知该攻击将造成平民的附带生命损失或伤害，或对平民造成损害……与预期的具体和直接的整体军事优势相比，这种损害显然是过分的。”尽管马克和我都认同比例原则的核心地位，但在将其应用于已知事实时，我们的观点存在分歧。
马克指出，以色列国防军可能打算在这次袭击中针对“哈马斯高级指挥官易卜拉欣·比亚里”。马克还链接到以色列国防军的一份新闻稿，并指出除了消灭比亚里之外，“还提到了其他军事利益”。基于对此次袭击可能带来的具体和直接军事优势的理解，以及相应的判断，即袭击可能“造成巨大的平民伤害”，马克认为“根据判例法，获得的优势与合理预期的平民伤害相称似乎是不可信的。