随后，法院将焦点集中在申请人声称他们被任意剥夺自由的诉求上。，以“防止其非法入境”。 (第 84 段) 欧洲人权法院援引报告称，兰佩杜萨中心被描述为“一个封闭的区域，有栅栏、大门和金属栅栏，移民不得离开”。 (第 92 段) 鉴于上述情况，分庭裁定违反了《欧洲人权公约》。此外，法院裁定，申请人没有得到足够的信息说明他们被拘留的原因，因此无法质疑拘留他们的决定。 (第 98 段) 因此，法院确认存在违反《公约》第 5 条第 1、2 和 4 款的情况。
该判决支持了Khlaifia 案中的推理。2016 年，法院裁定违反了第 5 条第 1 款，因为“剥夺申请人的自由不符合法律确定性的一般原则，也不符合保护个人免遭任意性侵害的目的”。 (第 107 段) 此外，法院还裁定违反了第 5 条第 2 款和第 5 条第 4 款，因为申请人并未被告知其自身拘留条件。 (第 121-122、135 段)
总之，欧洲人权法院维持了先前的裁决，并承认热点中心经常被政府过度使用，以阻止移民到达安全目的地。此外，这项判决强化了以下论点：政府应该解释为什么在没有向移民提供足够信息的情况下将移民关押在边境设施中。法院还重要的是坚持认为，用于在非人道条件下有效拘留移民的决定的“紧急情况”辩证法不再可接受。
集体驱逐外国人
法院认为，意大利违反了《欧洲人权公约》第四议定书第四条，该条禁止集 荷兰 WhatsApp 号码 体驱逐外国人。申请人称，驱逐令出示得太快，使他们无法充分理解命令的内容、同意驱逐并可能提出上诉。（第 102-103 段）根据ND 和 NT 诉西班牙案，法院指出，当局没有采访申请人，驱逐令文本中不包含任何有关其个人情况的信息。（第 107-108 段）欧洲人权法院还确认，意大利没有提供足够的证据证明申请人有时间对驱逐令提出上诉，因为“签署驱逐令和驱逐令之间间隔很短”。（第 113 段）因此，法院裁定意大利违反了第四条。（第 116 段）
审判庭的裁决与Khlaifia案不同，法院裁定，驱逐申请人不是“集体”驱逐；相反，这是“一系列个人拒绝入境命令的结果”。 (第 252 段) 在Khlaifia 案中，申请人表示他们无法接受单独面谈。然而，法院指出，第 4 条“并不保证在任何情况下都有接受单独面谈的权利”。 (第 248 段) 相反，“申请人接受了两次身份确认[…]，他们获得了提交反对驱逐的真正有效的可能性”。 (第 254 段) 总之，大审判庭认为没有违反第 4 条。
关于第 4 条和Khlaifia裁决中所包含的程序保障，Venturi评论道：“如果第 4 条第 4 号议定书没有规定个人面谈的权利，那么如何有效地阻止集体驱逐？这种解释不可避免地限制了该条款的范围。” 法庭的JA判决似乎与Khlaifia 的推理保持距离。事实上，在JA中，申请人表示没有进行过面谈。（第 102 段）然而，欧洲人权法院发现“在申请人案件中发出的拒绝入境和驱逐令没有适当考虑到他们的个人情况。”（第 115 段）
从本质上讲，法庭并没有推翻Khlaifia 法案。但是，法庭澄清说，至少要满足两个要求才能避免集体驱逐。首先，移民在签署命令之前应该有足够的时间，至少可以“从任何具体的可能性中受益，以对措施提出上诉”。(第 103 段)其次，移民难以理解的信息表没有提供足够的有关命令的信息。(第 112-113 段)虽然可能并不完全令人满意，但法庭的推理仍然部分澄清了禁止集体驱逐外国人的规定。